Адв. Петромир Кънчев, Инициатива "Правосъдие за всеки"*:
Не сме длъжни да приемаме Истанбулската конвенция
Застъпниците на еднополовите бракове са имали трайно участие в работната група на МП, работила по подготовката за ратификацията, коментира юристът, един от лидерите на гражданската организация
Не сме длъжни да приемаме Истанбулската конвенция

Адв. Петромир Кънчев, Инициатива "Правосъдие за всеки"

Адвокат Кънчев, предложението от страна на правителството за ратифициране на т.нар. Истанбулска конвенция предизвика широк дебат. От своя страна БСП и коалиционните партньори "Обединени патриоти" изразиха остра позиция срещу  приемането на документа. Според Вас възможно ли е накрая въпросът да стигне до Конституционния съд (КС) и ако се случи как ще се произнесат съдиите? 

Дали въпросът ще стигне до КС зависи от тези, които имат право да го сезират. Жалбоподателите са законово определени, но общо взето ратификацията на Конвенцията има два проблемни текста, които въвеждат новото понятие "gender" или "социален пол", което в даден момент, а и в бъдещо развитие на законодателството, може да предизвика норми, които да бъдат в конфликт с дефиницията за семейство, която е Конституцията, а именно – съюз между мъж и жена.

При развитието на бъдещи законодателни промени, било в закона за мерките срещу домашно насилие или в Семейния кодекс, или в други актове, заради влизането в сила на международен акт, какъвто е Истанбулската конвенция, ще започнат инициативи за промяна на разбирането за семейство. Тогава най-вероятно бъде сезиран КС.

Приемането на Истанбулската конвенция отваря врата за бъдещи промени в законодателството, които биха били противоконституционни. 

Прозира ли зад същността на Истанбулската конвенция, а именно предотвратяването на домашното насилие срещу жени, опит за признаване на "трети пол" и узаконяване на еднополовите бракове, каквито опасения съществуват?

Точно така. Няма някой, който да е против тази част от Конвенцията, свързана с мерките срещу насилие над жени. Става въпрос обаче за два текста в чл. 3 и чл. 4 от документа, въвеждащи понятието "социален пол" или отричащи пола като биологично състояние. Това е предефиниране, което може да бъде използвано и в промяната в определени закони у нас.

Съответно може да промени парадигмата по отношение регулации, свързани с отделните полове, каквито има у нас. Най-малкото все още в България има съблекални за мъже и за жени. Има спортове, които са мъжки и женски. Давам този пример, тъй като наскоро беше изтъкнат един казус в друга държава, в която мъж, сменил пола си, участва в състезание по вдигане на тежести за жени и съответно постига по-високи резултати от съперничките си. Ето за такива неща става въпрос.

Всъщност, подобни документи не следва ли да се консултират с експерти от всички засегнати организации, тъй като има мнения, че правосъдният министър Цецка Цачева и бившият правосъден министър Екатерина Захариева, която подписа  Конвенцията, са се консултирали единствено и само с НПО-та, които са с изразени пристрастия в посока на легализирането на еднополовите бракове у нас?

Действително работната група, която е работила миналата година преди одобряването на текста на ратификацията, беше изключително затворена. Не се знае участниците на какъв принцип са били поканени. Застъпниците на еднополовите бракове са имали трайно участие в работната група, докато други организации, по-консервативните или пък Църквата, които по дефиниция имат обратното разбиране какво е семейство и каква е ролята на един мъж и една жена, са били автоматично изключени, именно с цел работата на работната група да бъде много по-плавна. Това доведе и до настоящият конфликт.

Много по-разумно щеше да бъде, ако цялата тази буря се беше случила там, в работната група, отколкото обществото да бъде занимавано в момента с този казус. От друга страна, стана широка дискусия и хората бяха информирани реално какво се случва с Конвенцията. 

И ако все пак окончателно ратифицираме Истанбулската конвенция, възможно ли е да се стигне до увеличаване на делата срещу България в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), вследствие, например, на жалби от страна на хомосексуални двойки, че бракът им у нас не се признава? 

Не смятам, че ще има увеличаване на делата, така или иначе това не е област, в която ЕСПЧ може да наложи някакво изискване България да промени концепцията си за семейство. Все пак конституционната норма си остава в сила. Общо взето в текста и на чл. 3 от Конвенцията се дава възможност да се вземе и контекста в конкретната страна, тоест регулацията, която съществува и в момента.

Дори да има увеличаване на подобни дела, те едва ли ще променят дотам нещата, че да се стигне до промяна в законодателството или пък това да предизвика някаква трайна промяна в регулацията на разбирането за семейство. 

Тоест не смятате, че може да се стигне до ремонт на Конституцията, вследствие на такива протести и жалби?

По-скоро при развитие на законодателството в тази посока ще се вземе предвид, че България вече е страна към Истанбулската конвенция и търсейки синхрон с международните актове, които са с превес над българското законодателство, ще има натиск то да се синхронизира именно с приетите текстове от Истанбулската конвенция. Беше изразено становище на правителството, че Конвенцията може да бъде ратифицирана с резерви, но за съжаление проблемните текстове, които са в нея, не подлежат на приемане с резерви. Правилата са такива по отношение на тези два конкретни проблемни текста, за които говорим. 

Говореше се и за ратифицирането заедно с обяснителна декларация, за която много от колегите юристи считат, че няма да има правна стойност, защото не е предвидена в регламента. Самата декларация, въпреки че няма да има правна стойност, ще послужи за едно извинение пред избирателите. Тогава народните представители ще кажат  - ние не искахме да я приемаме, но ни задължиха. Такъв е законът.

В този смисъл възможно ли е България да се окаже притисната от ЕС, включително и заради Председателството ни на Съвета на Европейски съюз, да ратифицира Конвенцията, само заради членството си в него?

Не. Въпросите, касаещи семейните отношения или половете, или т. нар. gender, са нещо, което страните сами определят. Най-малкото, ако си спомняте по време на процеса на присъединяване на България към ЕС, когато ние уеднаквявахме законодателството си с цел влизане в Съюза, такъв въпрос никой не ни е карал да променяме и подобна дискусия тогава нямаше, така че това е извън обхвата на задължителните норми, които всяка страна трябва да приеме.

Редица страни все още не са приели Истанбулската конвенция и в по този начин е отчетена консервативността на обществото. Това само по себе си, считам, че е добро – да се запази изконната традиция и схващане за това какво е семейството. Най-малкото преди 50 години никой не е поставял тези категории под съмнение, но сега друг вятър идва. Ние все пак не сме длъжни да го приемаме. При нас традициите и обичаите все още са много силен инструмент.

Има ли у нас работещ механизъм за превенция на домашното насилие?

Ние имаме закон за мерките срещу домашното насилие, но истината е, че този закон е изключително неработещ и неефективен. Мерките, които се налагат по него, са изключително неработещи. От тази гледна точка е необходимо да има реформа, но това трябва да стане в самия закон на национално ниво. Самото приемане на Истанбулската конвенция едва ли пряко ще промени регулацията, по-скоро законодателят следва да се фокусира в промяна във вътрешните норми.

В закона има какво да се промени, най-малкото ограничителната заповед, която се налага на насилника е до година и половина. След тази година и половина какво се случва? Той пак има достъп до жертвата. Задължаването на насилника да отиде и да получи консултация или лечение също не се спазва. Освен промяната в законодателството, следва да се обезпечи и наличието на такива социални услуги, които ако принудително съдът каже, че трябва да се използват, насилникът да приеме специализирана помощ и и съответно да се предотврати бъдещо подобно поведение.

Има какво да се направи, но може би не Истанбулската конвенция е отговорът. 

*Изразената позиция от адв. Петромир Кънчев е лична и не ангажира Инициатива "Правосъдие за всеки".

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
16
х
|
нерегистриран
17 януари 2018, 11:22
3
0
Разбира се,че не сме длъжни/вж.заглавието/.Ако сме,какво става със свободната воля да БГ депутатина,а?
15
Bravo g- n advokat!,Един грамот
|
нерегистриран
10 януари 2018, 09:38
2
-2
Eфин грамотен човек да ни отвори очите!Да не допускаме разпространението на проказата, че и без това останахме една шепа, малоумните еврочиновници са извратени от безделие явно! С лудите да не ставаме и ние, да се взаимстват нормални неща, не идиотщини!!!!
14
Лукаво извъртане на нуждите за защита
|
нерегистриран
09 януари 2018, 23:15
1
0
Уж срещу насилието , каквото и сега не се толерира от законодателството, ще ни се обяснява, , че КИРИЛ е снаха на висш подкупен държавен чиновник с клетва пред народа. д
13
до Chteryou Dimitrov Chterev
|
нерегистриран
09 януари 2018, 05:28
7
0
До коментар [#12] от "до Chteryou Dimitrov Chterev":
Chteryou Dimitrov Chterev - Срамувам се от Йотова и от Мая Манолова , надявам се един ден да им се потърси сметка за безродието и слагачеството единственно и само поради жалките си кариери , които се надявам скоро да приключат!
Chteryou Chterev Curnev, ти си подла и низка твар - психопат, а психопатите са патологични лъжци.
В България вицепрезидентът е официална институция, утвърдена от Конституцията, а в чл. 39 от Конституцията е закрепено правото на всеки да изразява мнение и да го разпространява чрез слово – писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Вицепрезидентът също е положил пред Народното събрание клетвата по чл. 76, ал. 2 - : "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се." В публикация в профила си във Фейсбук вицепрезидентът Илияна Йотова, ръководейки се от интересите на народа, призова Истанбулската конвенция широко да се дебатира и в България, за да се избегнат спекулациите относно отделни текстове в нея, като този обсъждания да накарат министрите и законотворците поне да прочетат документа и да се запознаят със съдържанието му, за да се стигне до реална защита на жените които са жертви на насилие, а такава е всяка трета жена в Европа по данни на Евростат. Още през 2014 година Илияна Йотова в качеството си на евродепутат организира конференция на тема "Немият вик на насилието" с участието на представители на неправителствения сектор, държавните институции и местната власт. В публикация в профила си във Фейсбук вицепрезидентът призовава към широка дискусия по темата, която да допринесе за по-добра информираност относно Истанбулската конвенция, като разискванията и обсъждането да убеди голяма част от българското общество във важността на проблема с насилието над жените и необходимостта от неговото решаване. Вицепрезидент Илияна Йотова призова за широко обсъждане, за задълбочен дебат и открити разисквания по темата за насилието над жените, а в това обсъждане тя не търси отговор на въпроса - наличен ли е трети, четвърти и пети пол, защото отговора е предварително ясен според действащата Конституция на Република България. Хомосексуализмът исторически е отхвърлен, както от самото общество, така и от Библията. Позицията на Светия Синод, както и въобще на Православието, е неизменна по въпроса за „трети пол“. В християнската антропология не съществува понятието "трети пол", а традиционната религия в Република България е източноправославното вероизповедание. Chteryou Dimitrov Chterev, срамувай се от не от Йотова и от Мая Манолова, а от себе си и се надявам един ден да ти се потърси сметка за безродието и слагачеството, подла и низка твар.
12
до Chteryou Dimitrov Chterev
|
нерегистриран
08 януари 2018, 20:27
6
-1
Chteryou Dimitrov Chterev - Срамувам се от Йотова и от Мая Манолова , надявам се един ден да им се потърси сметка за безродието и слагачеството единственно и само поради жалките си кариери , които се надявам скоро да приключат!
Chteryou Chterev Curnev, ти си подла и низка твар - психопат, а психопатите са патологични лъжци.
10
подобно на глутница?
|
нерегистриран
08 януари 2018, 15:06
0
-2
.изпълнителни дела №№ 21938/2002г.,и 26936/2002г.,АДВ-НАП- ИРМ Враца, са образувани само по предположения,,без фактически и правни основания. Но е извършена при пълна хаотичност на изп. производство срещу семейството ни –съпрузи през 2006,07г. държавна принуда.,чрез невалидни актове в писмена форма изгубили валидността си ,поради липсата на законовата възможност за принудително изпълнение на присъдените суми- 4%ДТ по ГПК,в полза на съдилищата Враца ,Видин и Монтана,защото изпълнителните листа не са били издадени на АДВ отдел „Публични изпълнители” гр.Видин и Враца, /чети изпълнителните листи/,, .Липсват законови основания за намесата на ПИ й не са били налице предпоставките за започване на изпълнителен процес.
ДОКАЗАТЕЛСТВА :
Липсва протокол от 2002г.за действие по издирване /,неразделна част от изпълнителния процес/,,без който не могат да бъдат извършени последващите се изпълнителни действия,.А, протокола от 2006г.,е подписан еднолично с един подпис ,вместо от двама служители вписани в него ,като старши експерти . Липсата в протокола на вписани действия, го лишава от валидност и законност,й е приравнено на липса на такъв й през 2006г.
До 2006г. не е бил опредметен в изпълнителни дела,. ,,изпълнителен титул №586/02г от 11.4.2002г..на окръжен съд Враца , за вземания на същия съд,,,което прави ИД от 2002г. лишени от правен смисъл още при “ образуването им ” ,тъй като последното искане за изпълнение на” взискателят “ е било от 2002г.,основание през 2006г. ПИ да го върне - чети изпълнителният лист/,,, Още повече ,че нито един ”съд” не ни е изпратил ПДИ за доброволно изпълнение. Няма доказателства в тази насока ,.
Разписката от 2002г., на ИРМ Враца , е с вписани само номера на преписки, причина публичния изпълнител да не предприеме абсолютно никакви изпълнителни действия по чл.221 от ДОПК, до 2006,07г,когато за първи път по ИД от 2002г.сме уведомени за “ задълженията,” техния размер и номера на "изпълнителни дела," видно й от писмо изх.№ВД 24-00-406/12.9.2007г.на публичния изпълнител ИРМ Враца.. Загубил правната си възможност през 2006г. да събере принудително сумата , ., тъй като действията му, са били вече изпразнени от правно съдържание заради нарушаване на правния ред, й запрет за това от законодателят.
При пълен хаос по изпълнението , ПИ е събрал принудително сумата 19 хиляди лева със всичките съпътстващи утежнения –с начислена лихва от 2002г. до 2006,07г..,в размер на 8 хиляди лева, вместо по силата на закона да прекрати производствата , поради това че действията, извършени от него са нищожни.,, какъвто акт за прекратяване не е изготвил.
Без съдебен контроли,й без съдебно оспорване ,, при превратно упражняване на властнически правомощия. ,й по-предположения за образувани ИД от 2002г.,през 2006г.самоволно е осъществена принудата , извън уреденото в закона-ДПК и ДОПК.и при липса на автентичост - неистинност на образувани през 2002г.ИД.,което е препятствало възможността за съдебен контрол, както и възможността за защита,въпреки подадените 8 броя жалби. до т.н. административен съд Враца. С цел упражняване на чужди права без съответната материално правна легитимация или нужната представителна власт. Поради ,което е налице една изпълнителна лудост, глутница ,заради неприлагане на закона по начина по който е написан й създаден от НС. Изпълнителните производства са привидни, укрито и покровителствено до сега от ЦУ на НАП, въпреки ,монтираните изпълнителните дела,чрез злоупотреба с правото!?
9
адвокат–сак
|
нерегистриран
08 януари 2018, 14:54
9
-1
Какво се изисква от нас, българите , с тази конвенция?
1. Да кажем на черното бяло- т.е. да приемем, че трансексуалността не е вид психично разстройство на личността,въпреки описанието й именно като болест в МКБ-10, а да признаем хората, болни от тази болест, за здрави хора
2. Да приемем, че тези болни хора ще имат повече права от онези, които не страдаме от болестта им и че ние СМЕ ДЛЪЖНИ да се съобразяваме със симптоматиката на болестта им, вместо ясно да заявим, че това е болест и че болните хора трябва да се ЛЕКУВАТ, а не на воля да практикуват болестта си в обществото!
3. Защо психично болни хора трябва да определят начина на организация на обществото на здравите хора? По силата на кой юридически, логически , социален, здравен или друг аргумент, човек, болен от психично разстройство на личността, изразено чрез диагнозата транссексуалност, не трябва да се лекува, за да стане здрав член на обществото?
Едно нещо е търпимостта на хората, които не страдаме от болестта транссексуалност, спрямо болните от нея, а съвсем друго нещо е ОТНЕМАНЕТО НА ПРАВА от здравите хора И ДАВАНЕТО НА ПОВЕЧЕ ПРАВА на лица с ПСИХИЧНО РАЗСТРОЙСТВО на личността! Задавам въпроса в прав текст- защо се налага здравите хора да имаме по-малко права от психично болните хора и последните да определят реда в нашето общество, какво ще учат децата ни, как да се чувстват децата ни и т.н.?
8
|
нерегистриран
08 януари 2018, 14:35
6
-2
"Правосъдие за всеки" не бяха ли ония, дето бяха срещу всяко неравенство и изповядваха евроатлантическите ценности най-ревностно? Или градивната критика на другарката Нинова ги е ориентирала правилно каква позиция трябва да заемат? Но все още не сме чули мнението на другаря Станишев - лидера на европейските социалисти!
7
|
нерегистриран
08 януари 2018, 13:40
13
-3
стига глупости, как никой не забелязва и не говори за същинския проблем с тази престъпна конвенция?! Не са двата текста за социалния пол, а цялата конвенция с предлаганата шокираща неравнопоставеност между мъжете и жените. Питам за N-ти път: С какво право се въвежда в разрез с Конституцията по-интензивна наказателно-правна защита в полза на жените?! С какво право се въвежда имплицитно необоримата презумпция, че мъжете са насилници, а жените и децата - винаги техни жертви?! За да се внуши, че бракът е узаконена форма на насилие, в която мъжът безчинства ли?! Кой извратен соросоиден мозък внушава тази непочиваща на никакви реални данни манипулация?! Няма такъв филм насилие над жените. Масовото насилие е точно в обратната посока - от жените над мъжете чрез неспирен психически тормоз чрез безделничество и финансови претенции. Абсолютно недопустимо е насилниците да бъдат защитавани за сметка на жертвите.
6
Само да питам
|
нерегистриран
08 януари 2018, 12:57
2
-4
Авторът казва "Ние имаме закон за мерките срещу домашното насилие, но истината е, че този закон е изключително неработещ и неефективен. Мерките, които се налагат по него, са изключително неработещи." Може ли някой да ми обясни каква е разликата между работещи и неработещи мерки, че аз като учих право такива термини нямаше. И да питам не е ли по-дорбе да се въведе едно изискване съдебните решание не да са справедливи, а да са политически коректни и да съдържат работещи мерки?
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно