Борислав Цеков за решението на Съда на ЕС, относно правата за пребиваване на еднополовите съпрузи
Привържениците на каузата за еднополови бракове нямат причини за особен ентусиазъм
Съгласно стандартите, установени от практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, сключването на еднополов брак не е право, което се ползва със защита от ЕКПЧ, заяви д-р Цеков
Привържениците на каузата за еднополови бракове нямат причини за особен ентусиазъм

Господин Цеков, вчера Съдът на ЕС прие решение, според което правото на свободно движение следва да се ползва и от съпрузите в еднополови бракове, независимо дали всяка европейска държава позволява сключването на подобни брачни съюзи. Какво  всъщност означава това решение, преведено от правен език?

Означава само едно - че когато еднополови партньори са сключили граждански съюз или брак в държава от ЕС, чието законодателство позволява това, и впоследствие се пренесат да живеят в друга държава от ЕС, то тази друга държава следва да издаде съответните документи за пребиваване на нейна територия и на двамата. Нищо повече и нищо по-малко. Никакви други права или последици не произтичат от това решение. Както Съдът многократно посочва в решението - то се отнася единствено до правото на пребиваване и свободата на движение и до нищо друго.

Фактът, че с решението понятието "съпруг" по смисъла на разпоредбите на  правото на Съюза за свободното пребиваване на гражданите на Европейския съюз и  членовете на техните семейства обхваща съпрузите от един и същ пол и с това се  разрешава пребиваването на лице, сключило брак с друго лице от същия пол в  държавата на втория, например, означава ли, че в България следва да се признаят  законово еднополовите бракове?

Чета много спекулации и неверни твърдения за това решение. Истината е, че привържениците на каузата за еднополови бракове нямат причини за особен ентусиазъм, а привържениците на традиционния брак нямат причини за особена тревога. Категорично трябва да се подчертае, че въпросното решение на Съда на ЕС няма и не може да има никакво отношение към въвеждането на еднополови бракове в държавите-членки на ЕС. Няма никакво отношение въобще към семейноправните, наследствени, имуществени и административни аспекти на брака и семейството. Всички тези въпроси са извън компетентостта на ЕС. Съдът на ЕС, който понякога се опитва под формата на съдебен активизъм да излиза извън стриктните територии на договорите зз ЕС и да ерозира суверенните национални държави, няма никакви правомощия и основания да задължава държавите-членки по този въпрос. Не го е направил и с това решение. В същото време трябва да се подчертае, че и в по-широкото европейско измерение - на Съвета на Европа и Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) въпросът за брака е оставен изцяло на суверенната воля на държавите. Самата конвенция закрепва традиционното понятие за брака като съюз между мъж и жена (чл. 26 ЕКПЧ). Съгласно стандартите, установени от практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, сключването на еднополов брак не е право, което се ползва със защита от ЕКПЧ. Материята на брака е в свободата на преценка (margin of appreciation) на суверенните държави, които уреждат тази материя на законово и конституционно ниво според своята национална идентичност, правна традиция и актуалните нагласи в обществото. Справка: делата Hämäläinen v Finlandот 2014 г., Affaire Chapin et Charpentier v France от 2016 г. и Schalk and Kopf v. Austria от 2004 г. и други.

В тази връзка, следва ли да се променя Конституцията, която ясно дефинира брака и, ако се налага, в коя нейна част ще се наложат изменения?

На този етап нито една норма на правото на ЕС или пък на ЕКПЧ не задължава страните да въвеждат еднополови бракове или приравнени на тях юридически конструкции. На политическо ниво, на ниво социален активизъм има подобни искания и предложения. Те обаче не черпят основания от действащото европейско и международно право. Дали да бъде променяна Конституцията на Република България може да реши единствено суверенният български народ. Нито Брюксел, нито Страсбург могат да ни задължават да променяме дори една запетайка от основния закон. Те могат да казват и искат всичко, дори когато то не произтича изрично от правото на ЕС или от международните норми. Но въпрос на наша суверенна преценка е какво съответства на интересите на българското общество и държава.

Ще дам пример от друга, също много чувствителна сфера, за да илюстрирам за нашата общественост как не трябва да се слага знак за равенство между едни или други препоръки, искания и даже ултиматуми на европейски институции, от една страна, и действащите правни норми и международни задължения на България, от друга. Преди години от Съвета на Европа се опитваха да внушават по повод на внесения от мен Закон за вероизповеданията, който действа и до днес и създаде правна основа за прекратяване на предизвикания от държавно-политическа намеса разкол в БПЦ, че трябвало да сме били премахнели от конституцията забраната за създаване на партии на етническа и религиозна основа и текста за източното православие като традиционна за България религия. Някаква делегация от депутати от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа и юристи от Венецианската комисия с нетърпящ възражение тон се опитаха да ни размахват пръст в Народното събрание, че не били според европейските стандарти нашите конституционни норми. Когато ги попитах да посочат конкретно на кои стандарти и норми противоречат и заедно с това им посочих техните национални конституции и закони, които за разлика от българската предвиждат официална религия, привилегии за мнозинственото вероизповедание и пр. - те млъкнаха, като попарени. А когато и аз, и някои наши изтъкнати правници им заявихме, че ако те настояват за подобни промени у нас, то и нашите представители в ПАСЕ ще внесат проекти за резолюции за промени в техните конституции, този въпрос завинаги беше снет от дневния ред и дума не са посмели да издумат оттогава.

Ние трябва да се събразяваме с нуждите и нагласите на нашето общество и да знаем правата и задълженията си на европейската арена, а не безкритично да се съобразяваме с мнението на този или онзи еврочиновник или евроинституция.

Кои други нормативни актове ще се наложи да бъдат променени, вследствие на въпросното решение на Съда в ЕС?

Не виждам причина да се правят специални изменения в нормативните актове относно пребиваването на граждани на ЕС у нас. Решението е ясно, то уточнява смисъла на директивата. Съдебната и административната практика следва да се съобразяват с него. Разбира се няма пречка тези уточнения да се въведат и изрично в закона, но това трябва да го прецени администрацията.

В какви срокове ще трябва да се случат промените в нормативната уредба на  България и какви биха били последиците, ако България реши да откаже да приложи  решението?

Такъв въпрос не стои. Самото решение се отнася само до пребиваването. Това освен, че е съобразено с европейското право, е справедливо и човечно. Оттам натакък, това решение, както и самият Съд на ЕС изтъква, няма никакви последствия за брака, гражданското състояние, семейноправните и имуществени аспекти на тези отношения. Всяка държава е свободна да взема своите суверенни решения.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
10
Соросоидните тролове вият на умряло - значи Цеков е прав
|
нерегистриран
11 юни 2018, 16:29
2
0
Соросоидните тролове вият на умряло - значи Цеков е прав. Хахахахахаах
9
минкова
|
нерегистриран
11 юни 2018, 16:26
2
0
Възхищавам се на професионализма и ерудицията ви доктор Цеков. Добре е по такива спорни теми в обществото по-често да се произнасят авторитети като вас.
8
партийни хранилки които струват много на данъкоплатеца
|
нерегистриран
07 юни 2018, 17:41
3
-1
До коментар [#7] от "нерегистриран":


И къде се намери - в партията на Сергей и Вагинин!

Като е такъв традиционалист що си е кръстил сайта, с който източи от бюджета четвърт милион със соросоидната дума Хаштаг, вместо нещо традиционно и бащино, като напр. Бузлуджанско ехо.
И къде се намери - на поредната бюджетно партийна хранилка! А "Топлофикация София" е най- голямата партийна хранилка.
7
|
нерегистриран
07 юни 2018, 13:02
2
0
До коментар [#6] от " „Блуден син“ се отнася за човек, който нарушава традициите, отхвърля дълг, задължения, бащини повели":
11-32).
„ Защото бившият депутат от НДСВ, блудният син Борислав Цеков, мъртъв беше и оживя, загубен беше и се намери!”


И къде се намери - в партията на Сергей и Вагинин!

Като е такъв традиционалист що си е кръстил сайта, с който източи от бюджета четвърт милион със соросоидната дума Хаштаг, вместо нещо традиционно и бащино, като напр. Бузлуджанско ехо.
6
„Блуден син“ се отнася за човек, който нарушава традициите, отхвърля дълг, задължения, бащини повели
|
нерегистриран
07 юни 2018, 11:39
4
0
До коментар [#5] от "нерегистриран":


В смисъл политически номади местещи се от партия в партия - в случая от НДСВ в БСП, т.е. от монархист-демократ, стана комунист-рипубликанец. За момента предполагам православен заради целуването на ръката на Кирил Московски и ще се присъедини към червените тролове пишещи за Содом и Гомор, но като минат кампаниите ще започне пак да се бори и с опиума за народите.
Притчата за блудния син - (Лука 15:11-32).
„ Защото бившият депутат от НДСВ, блудният син Борислав Цеков, мъртъв беше и оживя, загубен беше и се намери!”
5
|
нерегистриран
07 юни 2018, 10:59
2
-2
До коментар [#2] от "Удивена съм...":
С личности като г-н Цеков, България все още има шанс да оцелее!


В смисъл политически номади местещи се от партия в партия - в случая от НДСВ в БСП, т.е. от монархист-демократ, стана комунист-рипубликанец. За момента предполагам православен заради целуването на ръката на Кирил Московски и ще се присъедини към червените тролове пишещи за Содом и Гомор, но като минат кампаниите ще започне пак да се бори и с опиума за народите.
4
|
нерегистриран
07 юни 2018, 09:35
4
-3
Тоя взе да разбира и от МЧП при положение, че изобщо не разбира от право! Сега остава да се появи и Киселкова и да даде няколко готварски рецепти за хетеросексуални семейства.

Ако в България в семейния кодекс няма еднополови бракове (защото една от черната серия от блондинки в Министерства на провосъдието не успя да пробута мерака си, макар че точно с тази цел направи цял нов Семеен кодекс, без в него да се вкара нещо по същество ново), това означава само, че пред българско лице по гражданско състояние не може да се сключи такъв. И нищо повече.
Няма пречка да се сключи в държава, където са позволени и това да важи навсякъде.
Напъни в друга насока може да са само вредни за страната без да променят по същество нищо. Напр. сключилите такъв брак да не инвестират нищо в България, а да си държат цялото имущество в чужбина.
3
Конституцията е върховен закон имащ най - висша юридическа сила.
|
нерегистриран
07 юни 2018, 08:16
2
-2
В тази връзка, следва ли да се променя Конституцията, която ясно дефинира брака и, ако се налага, в коя нейна част ще се наложат изменения?, пита неграмотната Цветелина Янкова. Цветелинче, наистина ли смяташ, че Конституцията на Република България е подвластна на някакво решение на Съдът на ЕС? Конституцията на Република България е над правото на европейския съюз. Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната. Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат. Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие. Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. Но международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, нямат предимство пред Конституцията на Република България. Република България участва в изграждането и развитието на Европейския съюз, но Конституцията на Република България е върховния закон на държавата.
2
Удивена съм...
|
нерегистриран
06 юни 2018, 18:47
5
-3
С личности като г-н Цеков, България все още има шанс да оцелее!
1
льольо
|
нерегистриран
06 юни 2018, 18:13
6
-3
Ясно и точно.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно