Проф. Огнян Герджиков:
Не ми харесва прибързаността, с която се предлага приемането на Закон за частния фалит*
Цацаров ми направи впечатление - колко дълбоко умен е и какви изключителни качества има, казва дългогодишният преподавател по право
Не ми харесва прибързаността, с която се предлага приемането на Закон за частния фалит*

проф. Огнян Герджиков

Проф. Герджиков, отправихте критики към подготвения от омбудсмана законопроект за личния фалит. Защо? България е в топ 5 по лоши кредити в ЕС, не е ли необходим подобен закон?

Идеята за подобен закон е добра, има нужда от него и поздравявам Мая Манолова за нейното усилие да го изработи. Повечето европейски държави имат подобни закони. Не ми харесва обаче нещо, което поначало не ми харесва в начина на подготовка на нормативни актове у нас - прибързаността и липсата на достатъчен професионализъм. Това ще ме тормози вероятно докато съм жив. Но и в този проект забелязах неща, които не са достатъчно измислени и изпипани.

Например?

Не се прави разлика между две много важни понятия като "свръхзадълженост" и "неплатежоспособност" - те се правят в тюрлюгювеч, което показва липса на професионални качества у тези, които са го изготвили. Те имат идеи, като цяло добри, но без да са достатъчно дълбоко в материята. Аз нямам претенциите да съм най-добрият специалист в материята на частния фалит. Такъв у нас все още няма и не съм се занимавал специално. Но в този нормативен акт има основополагащи неща, които очевидно трябва да се разбират много в дълбочина, за да се използват.

И още нещо, което много ме подразни - на финала на закона пише, че влиза в сила от 1 януари 2020 г. Това показва изключително сбъркания подход. Първо, дотогава няма да има време да се изготви добър законопроект.

Т.е. това, което Манолова предлага, трябва да бъде пренаписано?

Трябва да бъде изчистено, прецизирано. Много неща не са както трябва. Има специалисти, които могат да бъдат полезни, за да се направи добър законопроект. Във Велико Търново има един добър юрист - Янка Тянкова, която има хабилитационен труд на тази тема. Нека я издирят - жената е проучвала как е решен този въпрос в Германия, Франция... Тя се е занимавала професионално в дълбочина с това. Има адвокати и съдии, които имат хубав поглед върху материята - да бъдат поканени, да се сформира работна група, да се направи след това обсъждане от специалисти.

Но нека приемем, че този проект е добър. И се приеме през есента. Не може такъв закон, който е нова правна реалност, да няма т.нар. vacatio legis - времето между приемането на закона и влизането му в сила.

Защо е необходимо това?

За да може нашата правораздавателна система да усвои тази материя. Тя е нова и тези, които ще прилагат закона, няма да са наясно.

Ето, ще ви дам пример, който давам и на студентите си. По едно и също време в средата на 1994 г. ние приехме четвърта част от закона за несъстоятелността на търговците, а германците приеха нова уредба на такава несъстоятелност, при положение че имаха вече такава. При нас влезе в сила веднага и цялата правораздавателна система изпадна в ступор, защото се създаде нова правна реалност. А германците, за които не е нова правна реалност, направиха vacatio legis до януари 1999 г. - 4,5 г. Хайде, да кажем, че това е прекалено. Но показва мислене в перспектива. Не така, както нашата система, която се гипсира и не може да реагира.

Както и Търговският закон, когато влезе в сила, изведнъж съдебната система даде заето - съвсем ново, непознато право. Търговско право у нас не е имало от 1947 г. И изведнъж 1991 г. - съвършено нова правна реалност, която влиза в сила веднага. Това са несериозни неща, липса на професионализъм. Това дълбоко ме травмира.

Не за първи път критикувате начина, по който се пишат законите у нас...

Няма да се уморя да го казвам. Това е дълбокото ми професионално разбиране по тези въпроси. Затова да не се прибързва, когато се приемат нови и различни закони. Това е моят апел.

Освен това е важно да се намери баланс. Ето, ще дам пример с едно предложение, което от време на време избуява отново, когато се заговори за борбата срещу т.нар. вечни длъжници. Защото въпросът опира до това. Имаше едно абсурдно предложение да се въведе абсолютна давност от 10 г. След 10 г. никой нищо не дължи. Подобно предложение е катастрофално и показва пълно неразбиране на нашата правна действителност.

Защо?

Нашата обща погасителна давност е една от най-кратките в Европа - 5 г. Но има възможност тя да спира, да прекъсва. Когато се води съдебен процес, давност не тече. У нас съдебните процеси, за съжаление, траят с години. Не е изключено и повече от 10 г. Ако абсолютната давност е 10 г. - по време на процеса адвокати ще се разболяват, ще се мъчат да отлагат делата. И като изтече давността - айде, пито-платено. Това показва непознаване на основни неща в правото. Страх ме е да не се получи подобно нещо и тук. Така че, вместо да изпишем вежди, да извадим очи.

Заявихте, че новият главен прокурор трябва да е като Цацаров и че той е находка. Какви са аргументите ви?

Чудесно си давам сметка, че много хора не харесват Цацаров. Всъщност, колкото е по-високо човек в йерархията - политическа, служебна, толкова по-силни ветрове духат и толкова повече бива намразван. Няма високостоящ политик, когото поне половината народ да не го плюе. И Борисов е така, и Радев, и Цацаров, и Панов, и моя милост беше така. Моята приказка е: ако искаш поне половината български народ да те намрази, стани политик. На тази позиция Цацаров неминуемо събира врагове. Познавам го още като студент - беше ми направило впечатление колко дълбоко умен е. Изключителни качества има за юрист. И до днес смятам, че е един великолепен юрист.

Не го четкате само защото е главен прокурор?

Вече му изтича мандатът, така че няма закога да го четкам. Винаги съм го казвал: харесвал съм го и продължавам да го харесвам като капацитет.

Кой е подходящ за негов наследник?

Как мога да кажа кой е подходящ?! Аз съм далеч от тези среди... Гледам този зам.главен прокурор Гешев, който създава впечатление на активен и деен човек, но не знам нещата отвътре. Аз няма да бъда, това поне е сигурно.

Правосъдният министър Данаил Кирилов ще пише нови правила за смяна и разследване на първите трима в съдебната система...

Винаги се притеснявам, когато става дума за смяна на правила - дали новите няма да са полоши от старите. Това е система, която работи от десетилетия и не е дала сериозни дефекти. Това е моят поглед, може да не съм прав. Но съм консервативен и не обичам бързи и необмислени промени.

И преди дни в парламента, докато се приемаше отчетът на ВКС, се заговори отново за войната, ако мога така да я нарека, на Лозан Панов с политиците. Как се отразява това на системата?

Не много добре. Не трябва съдебната власт да се заиграва с политиката.

Това ли прави Панов?

Струва ми се, че да. Вероятно го тегли политиката. Политически е ангажиран повече, отколкото един висш магистрат би трябвало да си позволява.

Грешка ли беше, че президентът инициира консултации за избора на нов главен прокурор? Отнесе критики за това.

Не трябва да се смята за грешка опита на държавните мъже да говорят помежду си. Не може непрекъснато да ги подозираме в тайни и подмолни ходове и т.н. Съвършено нормално е председател на парламент, премиер, президент, ръководителите на върховни съдилища, главен прокурор и т. н. да се срещат и да говорят. Става дума да се управлява България. Разделението на властите не значи конфронтацията им една с друга. Нали всички искаме да стане по-добре.

Но по принцип сме свидетели точно на обратното - конфронтацията между изпълнителната власт и президента вече е много силна, разривът е дълбок.

Не обичам конфронтациите. Не може да няма противопоставяне, нормално е. Но е въпрос на мярка.

Нека погледнем на тази война от друг ъгъл - президентът много често връща закони на управляващите, вече е рекордьор по вета. Правилно ли е това?

Наистина са доста, но в огромния брой случаи президентът е прав. Защото се произвеждат некачествени закони.

Преди 10 ноември 1989 г. законите се правеха много, много по-грижливо. Да, обслужваха друга политическа система, не коментирам това. Но бивши министри са ми споделяли: "Когато ще внасяме законопроект, сме се изприщвали 30 пъти, защото бяхме привиквани в съвета от юристи към Държавния съвет". Това беше консултативен законодателен съвет начело с проф. Живко Сталев, вътре Витали Таджер и други големи корифеи на българското право. И ми викат: "Беше изпитание за нас да защитаваме позиции, правеха ни на 5 стотинки". Защото това бяха юристи, които наистина разбираха нещата. А и законите не се бързаха, а се приемаха много грижливо. Не че нямаше определени залитания, но като цяло се пишеха много грижливо. Един от най-добрите български закони е приет 1950 г. - Законът за задълженията и договорите. Но е правен от истински юристи, а не от политици и затова е великолепен.

Така че се иска истински професионализъм и да няма бързане. Това нещо ние го нямаме. Имаме някакви хрумвания и толкоз. Много закони се внасят от депутати, за да се избегнат съгласувателните процедури, вероятно лобистки интереси стоят в основата. Мисленонедомислено, правено-недоправено. Ами самият факт, че парламентът непрекъснато си променя сам законите - какво означава това? Че сам си пише слаба оценка. Минат - не минат няколко месеца, и се променя отново току-що приет закон. Несериозно е, това е самодейна държава. Искам експертизата и професионализмът да са водещи.

Вие направихте някакъв опит със Съвета по законодателство към Народното събрание, който, между другото, ми направи впечатление, че продължава да съществува според сайта на парламента.

Така ли, не знаех това. Но хората разбраха, че нас всъщност вече ни няма.

Защо политиците днес не се вслушват в експертите?

Защото експертите им пречат, не могат да си прокарват своите виждания.

Как ще коментирате предложението на ГЕРБ за държавна субсидия от 1 лев за партиите? И това, че сега се даде заден, въпреки че вече има приет доклад за второ четене на комисия?

Ето пример за това, което говорих по-рано - как се действа на принципа проба - грешка и има лутане от една крайност в друга. И се работи непрофесионално. Има ли сериозен разчет от финансисти и хора, които разбират от партии - колко е необходимо за издръжката на голяма, на средна и на по-малка партия? И на основата на тези разчети да се определи размерът на субсидията. 11 лева вероятно е висока субсидия и трябва да се намали. С лев, два, дори 4, не мога да кажа с колко. Но 1 лев?! 10 пъти да се намали, е хвърляне от едната в другата крайност и това не го разбирам.

Проф.Огнян Герджиков е роден на 19 март 1946 г. в София Завършил е Юридическия факултет на СУ "Св. Кл. Охридски". Специализира във Виенския университет и в хамбургския институт "Макс Планк". Професор по търговско право и преподавател в СУ. Председател на 39-ото НС (2001-2005). Депутат в 39-ото и 40-ото НС Член на НДСВ. Носител на орден "Стара планина". Премиер в служебното правителство, назначено от президента Румен Радев. Председател на Съвета по законодателство към Народното събрание.

*Лиляна Клисурова, в-к "24 часа". Със съкращения, заглавията са на "Правен свят".

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
10
до 6
|
нерегистриран
03 юли 2019, 12:23
1
-1
До коментар [#6] от "Това ни чака":
Дано. Така е в Европа. Личен фалит няма в Куба и в северна Корея. В цяла европа има личен фалит, и то силно благоприятен за длъжника(с изклч на Германия-където личния фалит го има, но непрепоръчителен)
9
до 7
|
нерегистриран
03 юли 2019, 12:21
2
-1
До коментар [#7] от "нерегистриран":
Увлечена в поредната популистка акция Мая Манолова едва ли си дава сметка каква каша може да причини. След като никога не е имало такъв "благоприятен институт" , може да се очаква "взрив" от молби за частен фалит . За София молбите ще са хиляди ….Кой ще ги гледа и с какъв ресурс от съдии , съдебни зали , секретари , деловодители ? Каква е финансова обосновка на закона , защото и в момента половината от РАБОТЕЩАТА част на съдебната система се задъхва от прекомерен товар от дела ??????????????? Да вземат да я махнат тази женица , защото държи "на нокти" половината държава с малоумията си ….

Колкото са молбите за фирмен фалит, толкова ще са и за частен фалит. Или си на принципа-фирмен фалит-може, персонален фалит-не може?
8
Айде айде
|
нерегистриран
03 юли 2019, 12:15
4
-2
Послушниците Таджерови са били най-изявените банкови лобисти в новата история на %. Такъв закон трябва да влезе в сила незабавно! И да не се оправдават с Манолова. Тя не става, но това е друг въпрос!
7
|
нерегистриран
03 юли 2019, 11:45
7
-3
Увлечена в поредната популистка акция Мая Манолова едва ли си дава сметка каква каша може да причини. След като никога не е имало такъв "благоприятен институт" , може да се очаква "взрив" от молби за частен фалит . За София молбите ще са хиляди ….Кой ще ги гледа и с какъв ресурс от съдии , съдебни зали , секретари , деловодители ? Каква е финансова обосновка на закона , защото и в момента половината от РАБОТЕЩАТА част на съдебната система се задъхва от прекомерен товар от дела ??????????????? Да вземат да я махнат тази женица , защото държи "на нокти" половината държава с малоумията си ….
6
Това ни чака
|
нерегистриран
03 юли 2019, 10:58
2
0
5
прав е Герджиков
|
нерегистриран
03 юли 2019, 09:32
7
0
Една добра идея, обсебена от популист като Маяма се реализира по популистки способи, защото професионалните са прецизни и затова - бавни, а на Маяма и трябва бързият лозунг, а не трайно работещ резултат.
4
|
нерегистриран
02 юли 2019, 17:32
5
-2
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
3
Или отмяна на фирмения фалит, или въвеждане на граждански фалит-и то НЕЗАБАВНО!
|
нерегистриран
02 юли 2019, 13:26
4
-7
До коментар [#1] от "нерегистриран":
Идеята е кредитните милионери да теглят и да не връщат нищо.

Ако Мая се беше загрижила за длъжниците щеше да иска да се ограничи произвола на олигополите като Енергото и Парното, които могат да започнат принудително изпълнение за колкото си искат без дари да уведомят длъжника, че са му начислили когато им хрумнало изравнителна сметка.

Инициативата е в защита не на длъжника, а на източвачите на банки. Все пак и Мая е от БСП. А те другарите даже партийната каса обраха.

Глупости. Кредитните милионери не връщат, благодарение на уредбаТа на фирмения фалит, и магическия текст на чл. 739 ал. 2 ТЗ-който позволява , и то от четвърт век фирмаджиите -богаташи да не връщат пари.
Интересно-против си личния фалит, но не си против фирмения фалит. Що така бе, чоджум? Колосални суми не се връщат , заради уредбата, позволяваща фирмения фалит. Значи фирма ако дължи-може да не плати-като фалира, а ако гражданин дължи-дължи , докато е жив. И още нещо-след фирмения фалит-парите не са изчезнали-те са при човека, стоящ зад фирмата. Наблюдаваме го -пред нас се случва-с фалита на фирмите, длъжници към КТБ. Парите обаче ги има-те са при лицето, собственик на фирмата-длъжник, дори и да има дълга верига дъщерни фирми, винаги се стига до конкретния хитрец, който е прибрал парите.


Забележете, друг пример-като фалира голяма турситическа фирма -гражданите-кредитори понесоха последиците от длъжниковия си фалит, и не си получиха парите, освен малцината, добрали се до застраховката. Другите граждани търпят, и сами носят последиците от длъжниковия фалит-на длъжник-фирма. Няма да си получат парите за платените екскурзии-тоест гражданинът кредитор поняся последиците от фалита на длъжника си фирма. НО, ако същите граждани дължат на фирма-няма измъкване-дължат докато са живи.
Фирмите могат да чистят дългове с фалит-случва се пред нас, ежедневно.
Граждани не могат да се освобождават от дълг, въпреки,,че личен фалит има в целия ЕС.



А твърдението,че законът е прибързан е несериозно-този закон закъснява вече 25 години. 25 години имаше обсъждания , дискусии, предложения, обещания.Стига чакане. Няма друг закон да е чакан толкова дълго време. Законът е драматично закъснял! Или отменете фирмения фалит, или въведете персонален фалит!
2
|
нерегистриран
02 юли 2019, 13:17
4
-1
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
1
|
нерегистриран
02 юли 2019, 12:54
7
-8
Идеята е кредитните милионери да теглят и да не връщат нищо.

Ако Мая се беше загрижила за длъжниците щеше да иска да се ограничи произвола на олигополите като Енергото и Парното, които могат да започнат принудително изпълнение за колкото си искат без дари да уведомят длъжника, че са му начислили когато им хрумнало изравнителна сметка.

Инициативата е в защита не на длъжника, а на източвачите на банки. Все пак и Мая е от БСП. А те другарите даже партийната каса обраха.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно