В сигнал до ИВСС, ВСС и Европейската комисия, издателят на "Монитор" и "Телеграф" посочва:
Съдиите от СГС по делото на жената на Лозан Панов са били подменени
Журналистите настояват да се провери обвързаността на докладчика по делото и член на УС на ССБ Красимир Мазгалов с председателя на ВКС
Съдиите от СГС по делото на жената на Лозан Панов са били подменени

Красимир Мазгалов, член на УС на ССБ и докладчик по делото на Елисавета Панова срещу вестниците "Монитор" и "Телеграф", снимка: бТВ

Съпругата на "съдия №1" Лозан Панов има криминална регистрация в масивите на МВР. Това е неоспорим факт, доказан с официален документ от Министерството на вътрешните работи (МВР). Оказва се, че преписката не е запазена и не може да се установи какво точно е извършила Панова преди 15 г., но отбелязването й през 2004 г. в заявителски материал като извършител на хулигански действия – съпротива на орган на властта - престъпление по чл. 325, алинея 2 от Наказателния кодекс, е останало, пише в обширна статия в-к "Монитор".
 
Изданието припомня, че в два материала през 2017 г. "Монитор" и "Телеграф" изнасят пред обществеността това обстоятелство. Същото е важно, защото очевидно е послужило на бившия правосъден министър Христо Иванов да определи Панова като "Черен лебед" при обсъждане от задкулисието на кандидатурата на съпруга й Лозан Панов за президент. Вместо да замълчи, да се извини и да признае нещо, което сама е извършила, Елисавета Панова решава да се представя за жертва и да използва цялата магистратска мощ на подчинение на съпруга й, за да "изпроси индулгенция", да се саморазправи с неудобните медии, а и да получи десетки хиляди левове от издател, който, позовавайки се на абсолютно верен факт, просто е информирал читателите си, коментира вестникът.
 
Сигурна в успеха още на първа инстанция, Панова и адвокатът й Георги Атанасов – учредител на партията на "Да, България", свързвана с Иво Прокопиев, изобщо не оспорват издаденото от МВР удостоверение, от което "лъсва истината за нея",  пише още "Монитор". 
 
"Изненадващо за тях съдийката от Софийския районен съд Мария Запрянова, очевидно рискувайки кариерното си израстване, но пък спазвайки закона, с пределно мотивирано и обосновано решение отхвърля изцяло претенцията на Панова. Изглежда, шокът за задкулисието е бил пълен, подобен на този, който изживяха със съдебните решения, потвърдили глобата от 1000 лева за неподадената от Лозан Панов имуществена декларация пред Сметната палата, защото изпъстрената с обиди и безсилие въззивна жалба, в която се съдържат откровени заплахи към следващата съдебна инстанция - че ако потвърди решението на Районния съд, ще се превърне в "съучастник на престъпление", може да послужи като урок за неуважение към съда. Този "пасквил" обаче много точно е показвал какво всъщност ще последва в Софийския градски съд (СГС) – просто нещата няма да бъдат оставени вече на случайността, а шпицкомандата от присъдружни на Панов съдии ще бъде активирана в защита на жена му", посочват от "Монитор".
 
Делото в СГС е образувано през 2018 г. и е разгледано на 12 април 2019 г. В съдебния състав напълно "случайно" се оказва съдия Красимир Мазгалов, изключително близък до Лозан Панов и част от ръководството на "грантовия" Съюз на съдиите в България (ССБ). "Скандалното е, че първоначалните съдии по това дело са били изцяло подменени с трима нови магистрати, между които е и съдия Мазгалов. Впоследствие същият е определен и като докладчик, тоест човека, който трябва фактически да напише съдебното решение", съобщава още вестникът.
 
От текста на съдебното решение става ясно, че няма как да се заобиколи фактът на кримирегистрацията на Бети Панова, но със завидно правно жонглиране с понятията Мазгалов неглижира това и обвинява "Телеграф" и "Монитор", че са наклеветили Панова. Основната му "теза" е, че преписката е била прекратена от прокуратурата с отказ да бъде образувано наказателно производство. Вестниците обаче никога не са твърдели, че жената на Лозан Панов е осъдена, напротив, изрично са отбелязали в публикациите, че същата не е понесла отговорност за действията си.
 
Още по-скандално е обстоятелството, че в същия ден, в който делото е разгледано и е обявено за решаване, специализираният юридически сайт "Правен свят" публикува писмо-отговор на Управителния съвет на Съюза на съдиите, в което се изразява позиция по конкретно изявление на Елисавета Панова по телевизия бТВ, в което същата определя като "извращение с правото" влязло в сила съдебно решение на Административен съд - София, с което съпругът й Лозан Панов, председател на ВКС, е осъден да заплати 1000 лева глоба заради неподадена имуществена декларация пред Сметната палата. В това писмо Управителният съвет на Съюза на съдиите (тоест и самият Красимир Мазгалов като член на този ръководен орган, формиращ волята му) счита, че "упражняването на правото на мнение на частни лица, насочено срещу всяка една от властите, трябва да бъде поощрявано и защитавано активно и по възможност незабавно. Критичната гражданска позиция и отстояването й е желана почва за всяко демократично общество". Така на практика съдия Красимир Мазгалов като член на УС на ССБ е изразил позиция в защита на една от страните по конкретно дело, по което същият е докладчик.
 
"Телеграф медиа", като издател на "Монитор" и "Телеграф", е изготвил надлежен сигнал, в който са описани с подробности връзките между Съюза на съдиите, Лозан Панов и адвоката на Бети Панова – Георги Атанасов. Сигналът вече е отправен до Европейската комисия, Висшия съдебен съвет и Инспектората към ВСС, които са запознати със случая, и предстои разследване на недопустимите зависимости в съдебната ни система, довели до "изпирането" на съпругата на съдия №1, пише още вестникът.
 
   

Факсимиле от съдебното решение на Мазгалов, в което се признава, че Бети Панова има криминално отбелязване в масивите на МВР, снимка: в-к "Монитор"

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
6
***********
|
нерегистриран
13 юли 2019, 14:33
5
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
5
Путър
|
нерегистриран
13 юли 2019, 10:56
5
-3
Правен свят, вие сте боклук.
4
Tribus Verbis
|
нерегистриран
12 юли 2019, 11:59
21
-5
свободни съчинения- както за подмяна на състава, така и за случайното разпредление. Явно желанието за заплащане на още обезщетения по 49 ЗЗД е неудържимо.
2
льольо
|
нерегистриран
12 юли 2019, 09:17
31
-7
"Оказва се, че преписката не е запазена и не може да се установи какво точно е извършила Панова преди 15 г., но отбелязването й през 2004 г. в заявителски материал като извършител на хулигански действия – съпротива на орган на властта - престъпление по чл. 325, алинея 2 от Наказателния кодекс, е останало" ... са не знам дали към монитор или ПС ама - то не може да се установи и няма влязла в сила присъда дали изобщо тя нещо е извършила. Т.е изначално е грешно да се твърди, че нещо изобщо е извършено и че именно тя го е извършила. Заявителски материал е съобщение, което съдържа данни за извършено престъпление от общ характер. т.е заявителски материал е сигнал най-общо казано. А сигналът може да бъде и донос..

"Вместо да замълчи, да се извини и да признае нещо, което сама е извършила, Елисавета Панова" .. хммм .. пак да ви поправя - никой никъде не е установил, че нещо е извършено и че го е извършила тя. (не казвам, че не е, но не е установено по съответния ред) Следователно, неистина е да се твърди, че тя е извършила каквото и да е (особено ако става въпрос за престъпление).
1
бау бауньо
|
нерегистриран
12 юли 2019, 07:59
31
-6
Ей, по 15 000 лв. на публикация май са им малко, че сега и за още "плачат"... Та нужда от много приказки няма:
Твърдят, че Панова имала "криминална регистрация", но такова понятие реално няма. Има полицейска регистрация и през 2004г., за когато се твърди, че е бил случаят, е действала следната НАРЕДБА No I-221/13.10.2003г. за реда за извършване на полицейска регистрация, издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.95 от 28.10.2003г., в сила от 29.01.2004г. т.1, р.6, No 600е. Всеки може да я види тук - http://www.aip-bg.org/lichnidanni/pdf/naredba_reg.pdf , и да разбере как се извършва полицейската регистрация, при какви условия и какви данни се пазят в масивите на МВР за нея. За Панова БЕЗСПОРНО ТАКАВА НЯМА!!! В справката за нея от МВР никъде не е посочено, че има полицейска, още по-малко криминална регистрация, а е отразено, че има ЗМ (заявителски материал), който е РЕГИСТРИРАН в СДВР... виж картинката. Т. е. няКОЙ си прави свободни интерпретаци, в смисъл, че регистрираният ЗМ = криминална регистрация, с цел да оклевети едно лице. Това обаче може да съставлява както престъпление от частен характер, така и гражданскоправен деликт, за вредите от който се дължи обезщетение. Така например ако някой подаде жалба или сигнал, че съседът му е направил нещо - плеснал му два шамара пред другите съседи, ще се образува и РЕГИСТРИРА ЗМ срещу съседа и при справка в МВР ще излиза на името му, както и при Панова. Какво се случва после - прокурорът казва например - те са се карали и преди и си имат лични отношения, така че няма хулигански мотив, а само лека телесна повреда, която не е престъпление от общ характер и отказва да образува наказателно производство. Всичко приключва, но РЕГИСТРИРАНОТО ЗМ си стои и при справка по името на съседа ще излиза - за престъпление по чл.325, ал.1 от НК или по чл.131, ал.1, т.12, вр. с чл.130, ал.1 от НК. Тук трябва да се каже и че съседът изобщо може да не е направил такива неща, а просто да е бил наклепан. Т. е. дали е извършено или не посоченото в справката от полицията като предмет на ЗМ-то не е ясно. Тази справка не е доказателство нито за извършено от Панова престъпление, нито дори за простъпка - някакво противоправано деяние. Използвайки обаче изразът "криминална регистрация", както и че "тя е избегнала наказанието за престъпление", журналята си я клеветят отвсякъде, че дори й приписват и престъпление. Тъй като не доказват верността на твърденията си - посочих по-горе защо справката от МВР не е такова доказателство, следва да понесат отговорността за причинените от деликта им неимуществени вреди. Отделно от това, цялата публикация внушава, че Панова се занимава с противоправни и неморални дейности, като цитатите за това подробно са описани в съдебното решение. Та това, обяснено на един вид разговорен и по-разбираем за масовия читател език, е точната ситуация по случая...

ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно