Обновена  14 ное 16:51
С категоричната подкрепа от 20 гласа
ВСС избра повторно Иван Гешев за главен прокурор
Президентът Румен Радев вече е задължен да издаде указ за утвърждаване на първия обвинител №1, излъчен от следователи и прокурори
ВСС избра повторно Иван Гешев за главен прокурор
Иван Гешев: Сигурен съм, че българският президент ще спази българската Конституция
 
Благодаря на Пленума на ВСС и благодаря на професионалната общност, която ме е подкрепила. Ще направя всичко възможно да оправдая тяхното доверие. Благодаря, че не се поддадоха на безпрецедентния политически натиск и направиха своя избор.
 
ВСС действа в условия на оперативна самостоятелност, независимо дали президентът харесва кандидата. Това каза на последващата пресконференция Иван Гешев и уточни, че процедурата все още не е приключила, тъй като няма утвърждаващ указ на държавния глава. „При повторен избор на Пленума на ВСС президентът действа в условия на обвързана компетентност. Сигурен съм, че българският президент ще спази българската Конституция“, добави повторно избраният за обвинител №1.

Кандидатурата на Иван Гешев за главен прокурор получи повторно категоричната подкрепа на Висшия съдебен съвет (ВСС). С 20 гласа "за" и едва четирима "против" кадровиците препотвърдиха избора си от 24 октомври, когато за Гешев гласуваха същите членове на Съвета, но президентът Румен Радев отказа да подпише указ. Държавният глава вече е длъжен да се съобрази с решението на кадровия орган на съдебната власт и да издаде указ за утвърждаването на избора.

Единствената разлика е, че този път против Гешев гласува и Цветинка Пашкунова, която отсъства от предишното заседание на Пленума. Този път в отпуск бе друг от кадровиците, които не подкрепиха номинацията на настоящия заместник на обвинител №1 – Красимир Шекерджиев. Макар че, заседанието на Пленума този път бе по-кратко от това на 24 октомври, което заради изслушването на Иван Гешев продължи десет часа, отчетливо впечатление направи желанието на четиримата кадровици, които гласуваха "против", да протакат решението на Пленума. Това даде повод на моменти на председателстващия – правосъдният министър Данаил Кирилов да посочи, че действията им са в синхрон с протестиращите против избора на нов главен прокурор. По-рано кадровиците загубиха два часа, тъй като четирима от членовете на ВСС – Панов, Дишева, Олга Керелска и Цветинка Пашкунова неуспешно се опитаха да саботират процедурата, настоявайки за откриването на нова. Мнозинството от кадровиците обаче се съобразиха с Конституцията, практиката на Конституционния съд и Закона за съдебната власт и приеха издържаното решение, че след отказ на президента да утвърди избора на ВСС, то първо се пристъпва към повторно гласуване и само, ако кандидатурата не събере нужните 17 гласа, то тогава се пристъпва към рестарт на процедурата по избор на един от "тримата големи" в съдебната власт.

И втората част на заседанието на Пленума на ВСС премина под напрежение и безсмислени личностни спорове, като без изненади противниците на избора на Гешев, начело с Лозан Панов и Атанаска Дишева, за пореден път използваха публичното заседание на Пленума, за да отправят персонални нападки по адрес на повторно избрания за главен прокурор. Олга Керелска започна първа със спекулациите и насочването на разговора към обикновен скандал, като отправи въпрос към главния прокурор Сотир Цацаров и представляващия ВСС Боян Магдалинчев – "как и къде се избират "тримата големи" – препращайки към реплика на "обвинител №1" от първото гласуване за кандидатурата на Гешев на 24 октомври, в която той посочи, че е един от малцината останали в този състав на ВСС, които добре помнят "в кои две други сгради", освен тази на кадровия орган, е бил избран председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. По-късно и Боян Магдалинчев използва репликата на главния прокурор в публичен дебат.

"Аз много добре си спомням какво казах, но да каже г-н Панов как беше избран. Да каже той избран ли е от политическата класа, седял ли е пред кабинети. Аз не съм говорил с г-н Гешев. Казал съм го и пред Съдийската колегия", отговори Магдалинчев.

Главният прокурор Сотир Цацаров от своя страна обясни, че с изказването си от 24 октомври той не е реферирал към настоящата процедура, а се е обърнал директно към Лозан Панов и неговия избор начело на ВКС. "Говорих за приликите и разликите между тези две процедури. Търсейки възможност за протакане и да не се стигне до гласуване, вие задавате въпроса на г-н Панов, не на мен. Аз помня много неща, имам много добра памет. Нямам никакво намерение да пазя авторитета на Панов. Бил съм съдия, знам какво значи върховен съдия, помня Румен Янков, помня Лазар Груев. Авторитетът на председателя на ВКС, на длъжността изисква да не се заравяме в тези подробности. В едно интервю г-н Панов каза, че най-вероятно съм имал предвид сградата на президентството с изказването за двете сгради. Е, щом той го казва – значи е така. А за двата пъти – вероятно е влизал там два пъти", каза Цацаров.

Лозан Панов се опита отново да избяга от въпроса къде и по какъв начин точно се е реализирал изборът му, като се оправда, че този път е в ролята на избиращ, а не на избиран. "Оставам с впечатлението, че изборът не е на главен прокурор, а е на мен. 2015 година аз бях избираният, а не избиращият. Аз не съм гласувал сам за себе си. Втори път ще кажа следното – гласувал съм два пъти в този ВСС за избор на административни ръководители – първият път беше на г-н Чолаков, в избора си съм гласувал по убеждения, избора си съм взел в тази сграда. Вторият избор, който се осъществява сега. Всеки трябва да носи отговорност за своите избори без значение кои сгради е посещавал", отговори Панов.

Магдалинчев обаче настоя все пак председателят на ВКС да каже в кои две сгради е бил избран. "Двете сгради, които свързвам с г-н Цацаров са ВАС, където той дойде на крака и ме попита дали имам интерес да се включа в процедурата за председател на ВКС. Другата сграда е "Пирогов", където двамата с г-н Колев ме посетиха след операция и продължиха да настояват да си оттегля отказа от участие в процедурата. Нямам притеснения да говоря на тази тема, но пак казвам – оставам с впечатление, че изборът не е на главния прокурор Гешев", отговори накрая Панов.

Атанаска Дишева от своя страна изненадващо опита да обърне фокуса на дебата към себе си и обяви, че се чувства заплашена, защото в почивката на заседанието Иван Гешев се обърнал към нея с репликата, че я очаква "блестящо политическо бъдеще" и, че би била успешен общински съветник. (съпругът на Атанаска Дишева – адв. Г. Дишев е бивш член на партия "Да, България" - бел.ред.). По-късно Дишева отново се върна към темата и почти в истерия заяви, че ако кариерата й във ВСС, а и след това като съдия, бъде обект на натиск, то тя ще го свързва с Гешев.

"Днес с нашето поведение ние се опитваме да направим тази процедура "неформална", което е в противоречие на закона. Няма смисъл да си пълним времето с дебат, който е извън нея. Нека продължим по-конструктивно. Започваме да излизаме от формата", призова Калина Чапкънова, препращайки към нападките на Олга Керелска в първата част на заседанието на Пленума, насочени към това, че процедурата по избора Гешев била "формална".

Даниела Машева също реагира на въпроса на Керелска къде и по какъв начин се избират "тримата големи" и на намеците й относно прозрачността на процедурата. "По отношение на мен никой не е оказвал политическо влияние, нито от партии, нито от представители на парламента, нито от изпълнителната власт. Решението да подкрепя номинацията на Иван Гешев съм взела тук, в тази зала, след разговор с колегите ми и представители на съсловните организации. Взела съм информирано решение и това е кръгът от лица, с които съм разговаряла по повод тази номинация", каза и Машева. "Ако г-жа Керелска има конкретни факти и данни, че някой от Прокурорската колегия има някакви зависимости – нека да каже. Никой от членовете на Колегията не й дължи обяснение", намеси се и Йордан Стоев. Гергана Мутафова пък зададе контра въпрос – след като се правят спекулации, че Прокурорската колегия е номинирала Гешев "под натиск", то гласувалите "против" кандидатурата му под политическо влияние ли са го сторили? Отговор обаче не последва.

Атанаска Дишева не се отказа от опитите да протака гласуването и за пореден път настоя главният прокурор да продължи да бъде разпитван за репликата си от 24 октомври. Искането й този път предизвика острата реакция на правосъдния министър. "Ясно е, че г-жа Олга Керелска се опита да политизира този процес, но каква е вашата цел? Винаги давам на нея думата и на Вас, г-жо Дишева, в пъти по-често от на другите членове на ВСС, за да не могат една група политизирани хора да го използват след това. Вие за кого работите?", обърна се Данаил Кирилов към Дишева.

"Г-жа Мутафова постави въпрос, ако двадесет души са гласували под политически натиск, защо други четирима да не са. Най-разумното е да завършим вече. Сценарият иначе е ясен – да се провали това заседание", обобщи Цацаров. След това правосъдният министър призова да последва гласуване, но председателят на ВКС отново се опълчи, като поиска всеки поотделно да мотивира вота си повторно. Така и стана.

"Кандидатът, при изслушването си, ни убеди, че той притежава необходимите качества за този пост. Ако на някой това не му харесва е негов проблем", каза Вероника Имова. Атанаска Дишева пак се върна на това, че се чувства "заплашена" от Гешев, но не посочи конкретни аргументи за гласуването си "против".

Севдалин Мавров от Съдийската колегия пък призова колегите си да се върнат два месеца назад, при номинирането на Гешев. "Как би се приела номинация от правосъдния министър? Тази кандидатура няма как да не се възприеме като политическа. Ние това ли искаме? Не знам кой е измислил това изменение в ЗСВ, но е явно, че е очаквал все още да е министър, за да противопостави на професионалната номинация политическа кандидатура. Аз съм съдия, но знам какво съм взел предвид, за да гласувам "за" и никой не е формирал моето мнение по отношение на моя глас. Не съм говорил с политици, макар че познавам много такива, нито един от тях не е дошъл при мен", каза и Севдалин Мавров. Евгени Диков пък припомни други номинации за важни ръководни постове, които са били без "конкуренция" и цитира имената на настоящия конституционен съдия Константин Пенчев и бивш председател на ВАС, както и на и бившия главен прокурор Борис Велчев.

"Аз съм била следовател и знам, че г-н Гешев е бил следовател и много добре познава проблемите на следствието. Аз ще гласувам за него, защото знам, че той има ясна стратегия как дълги години нерешавани проблеми могат да намерят своето решение", каза и Пламена Цветанова.

"Кандидатът беше поставен в ситуация да се състезава сам със себе си. Надали и самият г-н Гешев е удовлетворен от случващото се. Освен това, т.нар. "масирана институционална подкрепа" целеше да ограби дебата по кандидатурата. Освен това – кандидатът в свои медийни изяви защитава спорни тези. Междувременно, този кандидат показа ниска търпимост към критики, дори възприемаше въпросите към него като атака. Този нисък праг на търпимост, склонността му към саморазправа и огромните правомощия на този пост създават опасения за злоупотреба с власт", повтори политическите си тези от предходното гласуване и Лозан Панов.

"Може би беше по-лесно политическата класа да номинира свой кандидат за главен прокурор, отколкото да оставя съмнения", изказа се още един път и Олга Керелска, правейки поредно внушение относно издигането на номинацията на Гешев.

"Няма да отговарям на лични нападки. Единственото, което ще кажа е, че ще подкрепя отново Иван Гешев. Г-н Дамянов по-рано каза – прокурорите не са втора ръка хора. В крайна сметка изборите може би са два – първият е този начело на прокуратурата да застане прокурор. Аз считам, че този прокурор може да е Иван Гешев. Другият избор е относно институционалната подкрепа и на гражданското общество. Никога не бива да поставяме двете неща на различни плоскости. Професионалната подкрепа е също толкова важна. Пак казвам – абстрахирам се от личните нападки и внушенията за политическо влияние. Няколко човека казаха и аз подкрепям – ако правосъдният министър беше издигнал кандидатура, щеше да се каже, че изпълнителната власт си е направила собствена номинация. За част от политическите сили, които стоят зад протестите отвън, може и да има кандидатура, която е удобна. Тази на Иван Гешев е неудобна и затова е тази истерия. Нека не бъдем лицемерни", каза и главният прокурор, след което последва гласуване, което препотвърди подкрепата на мнозинството от кадровия орган за качествата на Иван Гешев за следващ главен прокурор.

С повторния вот на ВСС в подкрепа на Иван Гешев, за първи път в най-новата история държавното обвинение ще се ръководи от представител, излъчен от самата система и преминал през всички стъпала на следствието и прокуратурата.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
46
защо пък не
|
нерегистриран
21 ноември 2019, 13:31
0
0
Според мен, гласувалите против Гешев имат право да обжалват в 14- дневен срок процедурата по избора му, пред ВАС, предвид на това, че същата е опорочена, с оглед на това, че е използвано служебно положение за предотвратяване на издигане на други кандидатури и осигуряване на привидна подкрепа, единствено с цел придаване на вид на законосъобразност на избора с една кандидатура, което не е изключено по закон, но единствено в случай, че това се дължи на правомерни обстоятелства, а не на такива, на каквито станахме свидетели. Явното гласуване дава възможност да се докаже правен интерес от този иск. Дерзайте, колеги,не чакайте единствено на Президента!
45
Другаря
|
нерегистриран
20 ноември 2019, 16:35
0
0
Правен казус: сега Президентът подписва указ за назначаване на господин 3 в 1 власти, "Нестлето" встъпва в длъжност и президентът сезира КС относно тълкуване на конституцията относно това има ли избор, когато няма избор. Какво правим?
43
Калинка
|
нерегистриран
17 ноември 2019, 13:47
0
-1
До коментар 20 / Правни материи тук и там, днес една...

😀 Аз отговорих на коментар - въпрос
Сега на Вас 😀
Съгласна съм с Вас за съществуващата политическа воля в законите, не само на българските обаче! Така е открай време, нормите се налагат от властимащите. Дали ще погледнете към законите на Хамурапи, Юстиниановата кодификация, Магна Харта или съвременното нормотротворчеттво, е въпрос на избор, но принципът на превръщането на правила в общозадължителни остава същият.
В , условно казано, идеалният случай правилата трябва да регулират възможността да живеят съвместно различни хора, без съществено накърняване на правата и интересите им.
Архивите, за които пишете и доказателствената им стойност като критерий за личностна и професионална надеждност, е критика на законовата уредба. Не зависи от никой от нас, а от политически субект, който като получи властта, ще направи съответната промяна, ако обаче има волята за това. При наличие на подобни изисквания в закона, ако се пренебрегнат, ще има грубо нарушаване и процедурата по избора ще е опорочена.
Лично на мене политизацията около този избор, каквито и резерви да има към кандидата, ми направи лошо впечатление. Много ниска култура на спора.
,


42
Копърков
|
нерегистриран
16 ноември 2019, 22:08
5
-4
До коментар [#41] от "Другарки и Другари":
Станалото станало, видяхме как настоящия Гл.Прокурор дърпа конците на 2/3 от ВСС / по свой или чужд почин това е тема на друг разговор /. Като начало, без да са нужни конституционни промени смятам, че на първо време следва да се извадят "тримата Големи" от ВСС и да се редуцира до минимум или изобщо премахне "парламентарната квота", не знам, но смятам, че това би било правилна първа крачка към истинско еманцирпиране на съдебната власт от политиката.
Проблемът е, че прокуратурата, както и адвокатурата, нямат място в съдебната власт. Те са страни в процеса и следва да са някъде другаде, където законодателят прецени. Иначе, за равнопоставеност, и адвокатурата трябва да е в съдебната власт и към съдилищата да има колегии с опредена бройка държавни адвокати, както беше преди т. нар. преход, ама тогава и прокуратурата и адвокатурата не бяха част от съдебната система. Това разбира се е абсурдно при днешните условия, ама абсурдно е и прокуратурата да е част от СЪДЕБНАТА власт. Както се вижда в момента, във ВСС надмощие има прокуратурата. В пленума прокурори вземат решения за кариерното развитие и за заплащането на съдиите, за социални придобивки, за съдбата на малките съдилища при промяна на съдебната карта, товарят бюджета на съдебната власт с много разходи и т. н. Освен това си позволяват да заплашват съдии и да оказват недопустим натиск. Важи и в обратна насока, съдиите вземат решения за прокурорите, без това изобщо да им е работа - вместо да си свършат работата за съдилищата се занимават с глупости. Така че моментът наближава... Виждаме ежедневно политическо говорене от страна на представители на прокуратурата на най-високо ниво и в това е резонно - прокуратурата осъществява наказателната политика на държавата, определя насоките и способите за противодействие, предотвратяване и разкриване на престъпленията и престъпността - например по отношение на това кои отрасли да се проверяват, на кои собственици фирмите и т. н., да не ги изброявам, че и без друго редовно ме трият. Затова е редно прокуратурата да се извади от съдебната власт и да се обособи като самостоятелен независим държавен орган, а главният прокурор да се избира от НС и да се уволнява, когато не се справя със задачите си. Същевременно, като политическа фигура, той не следва да има никакви правомощия по конкретни разследвания и дела. Следва да има пълен съдебен контрол на актовете на прокуратурата, защото засягат съществено правата на гражданите, а понякога има поръчки и злоупотреби, често идващи отгоре, по-вертикала. Реформата беше започната с разделянето на ВСС на две колегии, но нямаше възможност да се завърши по горния начин, тъй като е нужно свикването на ВНС. Вече има условия за това, а изборът на Гешев допълнително подпомогна отварянето на очите на хората за тази необходимост.
И написах, че използвам стила, ползван от Гешев, за да се обърна към него: "Гешев, имаш блестящо милиционерско бъдеще и би бил успешен пътен полицай.", но коментарът ми беше изтрит, което показва, че редакцията на ПС също не одобрява неговия изказ...
41
Другарки и Другари
|
нерегистриран
16 ноември 2019, 00:56
10
-2
Станалото станало, видяхме как настоящия Гл.Прокурор дърпа конците на 2/3 от ВСС / по свой или чужд почин това е тема на друг разговор /. Като начало, без да са нужни конституционни промени смятам, че на първо време следва да се извадят "тримата Големи" от ВСС и да се редуцира до минимум или изобщо премахне "парламентарната квота", не знам, но смятам, че това би било правилна първа крачка към истинско еманцирпиране на съдебната власт от политиката.
40
|
нерегистриран
15 ноември 2019, 23:24
0
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
39
|
нерегистриран
15 ноември 2019, 16:52
14
-4
Сега се загледах....."Изборът на главен прокурор свали правителството на Молдова".... (Преди 3 дни).." не знам как може това да стане... при нащи дебили...всичко е "герберастко-гешефтарско"....
38
|
нерегистриран
15 ноември 2019, 16:33
10
-4
.... Дааааа....на там отиват работите..даже 4-5 месеца ... ще е по добре.... Адвокатите и съдиите ... масово да си "починат" "няколко" месеца и да блокират системата...отма....докато не се "преосмисли" и за Гешев и за специализираните простотии на Цветанов....и сие...даааа...
37
|
нерегистриран
15 ноември 2019, 16:23
0
-2
Нещо, ми се струва, че сте в грешка голяма....
36
|
нерегистриран
15 ноември 2019, 16:20
10
-3
Значи викате, "прашен свят", че президентът е само "подписвач" а?....
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно