С "непоискано" лобистко становище
Адвокатът на Брендо и близки до Прокопиев юристи настояват за по-слаба прокуратура
Фондация предлага конституционни промени, за които президентът води консултации
Адвокатът на Брендо и близки до Прокопиев юристи настояват за по-слаба прокуратура

Адвокат Ина Лулчева е един от членовете на УС на БАПЧ

Лобистко становище с предложения за конституционни промени, които предвиждат драстично ограничаване на ролята на прокуратурата в наказателния процес, анонсира преди два дни Фондация "Български адвокати за правата на човека". На интернет-страницата на организацията е публикуван документ с претенциозното заглавие: "Становище за необходимите промени за укрепването на гаранциите за основните права и свободи и тяхната ефективна защита в Конституцията на Република България".
 
По същество идеите за поредна промяна на основния закон в частта за съдебната власт продължават добре познатата линия за засилване на съдийското капсулиране и недосегаемост, за сметка на драстичното ограничаване на правомощията на прокуратурата. Адвокатите настояват всеки акт на държавното обвинение да подлежи на тотален съдебен контрол. Има и един нов нюанс – според авторите на предложенията, прокуратурата не трябвало да се изважда от съдебната система, но в Конституцията изрично трябвало да се направи разграничението и да се подчертае, че съдебна власт – това е единствено съдът.
 
В допълнение към идеите за по-слаба прокуратура, лобистите предлагат и своето виждане за осигуряването на контрол над главния прокурор. Идеята е, ако се стигне до ситуация, в която "обвинител №1" трябва да бъде разследван, то това да се извършва не от прокурор, а от ad hoc съдия от Върховния касационен съд, на когото обаче трябва да се дадат по-широки правомощия, включително и разследващи функции. В становището присъстват и добре познатите идеи за по-голямо влияние на съдиите при избора на главен прокурор, както и ограничаване на парламентарната, т.е. гражданската, квота в Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет. Последното е особено притеснително, тъй като би довело до осигуряването на пълна недосегаемост на съдиите и до невъзможност за контрол върху тяхното изпълнение на задълженията, включително и при актуалната ситуация, при която български съдия бе уличен в корупция от Държавния департамент на Съединените щати.
 
Важен детайл е самата поява на документа, който не съдържа конкретни адресати, нито имената на конкретните автори. Едно от възможните обяснения е, че лобисткото становище на фондацията цели да зададе рамките на предложенията, които държавният глава Румен Радев анонсира, че ще прави за промяна на Конституцията по отношение на ролята и мястото на държавното обвинение. Факт е, че представители на БАПЧ присъстваха на дискусия по темата, организирана от президента на 19 февруари 2019 г. По-късно Румен Радев отдели специално внимание и проведе самостоятелна среща и с Висшия адвокатски съвет. Не е известно за момента държавният глава да е направил същото с ръководството на прокуратурата, а двете съсловни организации на прокурорите и следователите бяха неглижирани, поставени в общия формат с останалите неправителствени организации, ангажирани с процесите в съдебната власт.
 
От особено значение е кой всъщност стои зад лобисткото становище, целящо силното ограничаване на правомощията на прокуратурата. Членове на Управителния съвет на Фондация БАПЧ са поне трима адвокати, за които е публично известно, че се ползват с доверието на подсъдимия издател и бизнесмен Иво Прокопиев. На първо място, това е адвокат Ина Лулчева, която защитава бившия икономически министър Трайчо Трайков по делото за продажбата на държавните активи в ЕВН, по което подсъдим е и самият Прокопиев. Негов адвокат е съдружничката на Лулчева – Даниела Доковска. Третият съдружник в кантората на Лулчева и Доковска – адвокат Георги Атанасов, защитава интересите на Иво Прокопиев по делото, което Антикорупционната комисия води срещу издателя за недоказания произход на активи и средства в общ размер на 200 млн. лв. Атанасов е адвокат и на съпругата на председателя на Върховния касационен съд Лозан Панов по делата, които тя води срещу медии. Съдружникът на Ина Лулчева – Георги Атанасов, бе адвокат на Корнелия Нинова и на Елена Йончева по делата, които двете водеха срещу лидера на ГЕРБ и премиер Бойко Борисов.
 
Адвокат Ина Лулчева е известна още като бивш защитник на укриващия се и осъждан за наркотрафик Евелин Банев-Брендо, както и на първия действащ министър, който бе задържан – Нено Димов, както и на собственика на фирмата "ТАД Груп" Иван Тодоров, чийто служител Кристиян Бойков източи данните на милиони българи от информационните масиви на НАП и на кмета на Несебър Николай Димитров, който бе задържан при последните местни избори за търговия с гласове.
 
Друг от членовете на УС на фондацията е адвокат Александър Кашъмов, който е редовен автор и коментатор в изданията на Прокопиев и също така бе адвокат на Лозан Панов по делото, което председателят на ВКС изгуби за отказа му да декларира публично имуществото и доходите си пред Сметната палата преди три години.
 
Във фондацията е и адв. Здравка Калайджиева, която преди пет години прекрати предсрочно мандата си като български съдия в Европейския съд по правата на човека. Така бе дадена възможност на близкия до Прокопиев тогавашен правосъден министър Христо Иванов да стартира процедура по избор на нов съдия. Макар на фона на публичните съмнения около легитимността на избора, очаквано той бе спечелен от също близкия до Прокопиев юрист - Йонко Грозев.
 
Дали лобистките предложения на юридическия кръг около подсъдимия олигарх Иво Прокопиев ще се окажат идеите на президента Румен Радев за промяна на Конституцията предстои да разберем.
 
Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
9
zdravka.kalaydjieva
|
нерегистриран
29 февруари 2020, 12:05
3
0
Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се. Тя подпомага гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси.

Така е записано в Чл. 134.1. от Конституцията на Република България и ще бъде много интересно, ако текстът на този коментар се заличи от редакцията.
8
МЕЧТАТЕЛ
|
нерегистриран
29 февруари 2020, 01:00
4
-1
СТОЯ И МИСЛЯ, МИСЛЯ И СИ СТОЯ - КАК ТАКА В МНОГО СИСТЕМИ ПРОКУРАТУРАТА Е В ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ И МИНИСТРИ, А ДАЖЕ И ПРЕЗИДЕНТИ КЪМ КОИТО Е ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ СА ЛИШАВАНИ ЗА ДЪЛГО ОТ СВОБОДА. ТА КАКТО СИ МИСЛЕХ МЕ ОЗАРИ ИСТИНАТА. ОПЕРАТИВНИТЕ ПРОКУРОРИ ИМАТ ШИРОКА РАМКА НА ОПЕРАТИВНА САМОСТОЯТЕЛНОСТ, А ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР Е ЛЕСНО ОТСТРАНИМ И ТОВА НЕ Е ПРЕЧКА ДА СПРЕ ПРЕСЛЕДВАНЕ НА ПРЕСТЪПНИЦИ. АСОЦИАЦИЯТА НА ПРОКУРОРИТЕ ДОКАЗА, ЧЕ НЕЩО НЕ ВДЯВАТ. А КАК ДА СЕ ОЧАКВА ОБЕКТИВНОСТ ОТ ПРОКУРОР ПОДПИСАЛ СЕ ДОРИ МОЖЕ И С ... "МАРКЕР" ЗА ИЗБОРА НА ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР :)))
В ГЕРМАНИЯ ПРЕЗ АВГУСТ 2015 Г. ГЛ. ПРОКУРОР УКАЗА РАЗСЛЕДВАНЕ НА ДВАМА ЖУРНАЛИСТИ И ПРИ ТОВА ЗА ... ИЗМЯНА КЪМ ДЪРЖАВАТА. ИЗМЕТОХА ГО И НЕ ДОЧАКА ПЕНСИЯ В ПРОКУРАТУРАТА.
ТА ВЪПРОСА Е ЗАЩО В БЪЛГАРИЯ 70 Г. СЛЕД МАО СЕ ЗАВИХРИ КУЛТ КЪМ ЛИЧНОСТА.
ГЕШЕВ ОТИДЕ В ЧИРПАН И СТАРА ЗАГОРА ЗАРАДИ СЕДЕМ БАНДИТЧЕТА И С ТОВА ДОКАЗВА, ЧЕ РАЙОННИ И ОКРЪЖНИ ПРОКУРОРИ, ЗАЕДНО С ОБЛАСТНИТЕ У-НИЯ НА МВР НЕ МОГАТ ДА СЕ СПРАВЯТ. АМИ ДА СМЕНИ РЪКОВОДИТЕЛИТЕ НА ПРОКУРАТУРИТЕ КАТО НЕ УСПЯВАТ ДА СЕ СПРАВЯТ С МАХЛЕНСКИ ПРЕСТЪПНИЦИ.
ГЕШЕВ КАЗА, ЧЕ ИСКАНЕТО НА АДВОКАТИТЕ Е БИЛО КАТО ПРОКУРАТУРАТА ДА СЕ НАМЕСИ В ЗАКОНА ЗА АДВОКАТУРАТА.
ТОЗИ ЧОВЕК ЯВНО НЕ РАЗБРА, ЧЕ НА АДВОКАТИТЕ РАБОТАТА СЕ ПРЕПЯТСТВА ЧРЕЗ НПК, В КОЙТО СЕ ЗАПИСВАТ УДОБНИ ЗА ПРОКУРАТУРАТА ТЕКСТОВЕ ЗА СМЕТКА НА ЗАЩИТАТА. ТОЗИ ЧОВЕК С ВСЯКО СВОЕ ИЗКАЗВАНЕ ДОКАЗВА, ЧЕ РЕТОРИКАТА НЕ Е САМО ДА СЕ БЪЛВАТ ДЛУПОТЕВИЦИ.
СЕГА ПРОКУРОРИТЕ ТРЯБВА ДА ПОИСКАТ В КОНСТИТУЦИЯТА ДА СЕ ЗАПИШЕ, ЧЕ ПРЕЗИДЕНТА ТРЯБВА ДА ПИТА ГЛ. ПРОКУРОР ДАЛИ МОЖЕ ДА СИ ГОВОРИ С АДВОКАТИ НА ОСЪДЕНИ И/ИЛИ ОБВИНЕНИ.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ МОЖЕ ЗА ДВА ДНИ НА КОЛЯНО ДА ГО НАПИШЕ И ЕДНИ ДРУГИ ЩЕ ГО "ЗАВЕРЯТ" В НС.
7
До #6
|
нерегистриран
28 февруари 2020, 11:54
6
-5
"Тези кантори, респ. адвокати, обират лъвския пай, а за колегите им остават трохите. Така тези адвокати-привилегированите- стават "известни", което не значи, че са най-квалифицирани."

Ако сте по-квалифицирани вие, оберете вие "лъвския пай". От изразните ви средства личи как възприемате професията и каква професионална завист пръскате около себе си

6
и в адвокатурата има монопол
|
нерегистриран
28 февруари 2020, 08:59
9
-4
За сетен път ще направим констатацията, че у нас всичко е монополизирано- "бизнес", търговия, услуги, образование, култура, адвокатура, всичко. Има няколко адвокатски кантори, които имат редовни и платежоспособни мющерии , готови и изпратени от съответните места. Канторите работят с определени лица- от милицията- не казваме полиция, полиция има на Запад- от министерства, митници, нападжии даиаджии и разни други казионни структури, а така също банки и близки до всяка власт фирми. Тези кантори, респ. адвокати, обират лъвския пай, а за колегите им остават трохите. Така тези адвокати-привилегированите- стават "известни", което не значи, че са най-квалифицирани. Обществото познава само тях, на тях дават думата- по ТВ студиа, форуми, конференции, навсякъде. Там е "заровено кучето", а именно привилегированото положение, създадено от самата държава за тези "известни" адвокати, превърнали се в "правозащитници", а под правозащитници разбират защитници на правата на обвиняемия, а не на пострадалия. Оправия няма
5
****
|
нерегистриран
28 февруари 2020, 06:27
5
-2
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
4
Адвокатът на Брендо и близки до Прокопиев юристи настояват за по-слаба прокуратура
|
нерегистриран
27 февруари 2020, 20:14
20
-7
къде точно в становището се съдържа подобно настояване, че не разбрах!
2
читател
|
нерегистриран
27 февруари 2020, 18:49
27
-13
"Правен свят", нали сте юридическо издание. Опитайте поне да бъдете такова и само с правни доводи критикувайте едно становище, изготвено от бележити и уважавани български адвокати. Г-жа Ина Лулчева защитава много хора, не само един. Споменавайки едно име, внушавате твърдение за лобизъм в полза на обвиняем. Това е некоректно. Ако авторът на статията има правни доводи, да ги изложи и да има дебат. Иначе се доближавате до жълти издания и губите авторитет.
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно