Отказите от образуване на досъдебно производство - трябва ли и за тях да се предвиди съдебен контрол
Създадена от Ivaylo Radulov на 15 май 2018
Започни с:    Първите | Последните
Отговор
17
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
17 май 2018, 16:34
2
0
До коментар [#16 #undefined] от "адвокат–сак":
Ооо, верно ?! А ти да не би да си си въобразилО , че си автор на „Рибния буквар" !?
16
адвокат–сак
|
нерегистриран
17 май 2018, 14:37
1
-3
До коментар [#15 #undefined] от "Ivaylo Radulov": С правно неграмотни НПО тролове като Вас, със завършено средно образование, не комуникирам. Всеки правен термин и ВСЕКИ ваш “коментар“, в който е съществува употребата на правна терминология, от Вас и от другият трол с ник “Никола Велев“, СА ПРЕПИСАНИ ОТ коментар на реален правоспособен юрист и вие двамата НЕ СТЕ автентичните автори на тези коментари.
15
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
17 май 2018, 14:33
3
-1
До коментар [#14 #undefined] от "адвокат–сак":
Какви НПО-та са заседнали в главицата ти бе човече - кое е моЙто такова ?! Ама ти вэрно ли не допускаш , че има и активни граждани ? Верно ли си с такова тунелно мислене , че правиш такива нелепи интерпретации ? Божичко , прости му!
14
адвокат–сак
|
нерегистриран
17 май 2018, 14:16
1
-3
До коментар [#13 #undefined] от "Ivaylo Radulov":Навлеци сте всички нпо тролове със средно образование, които се представяте за правоспособни юристи и се опитвате да промените с платените си коментари по незаконосъобразен начин българските закони! Като много ви боли за българското право, създайте 1 милион законопроекта, намерете си физически или юридически лица, от кръга на законните вносители на законопроекти в НС и тогава променете нормативната действителност в Р. България! Но не- вие НЕ ПРАВИТЕ ТОВА! Вие се оптивате чрез социално инженерство ДА УЧИТЕ И ДА ВНУШАВАТЕ на правоспособните юристи тезите, пропагандирани от вашите нпо-та, независимо, че доста от тях са откровено противоправни и незаконосъобразни! Нагли лекенца с претенции на гении във ВСЯКА научна област!
13
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
17 май 2018, 14:09
3
-1
До коментар [#8 #undefined] от "Никола Велев":
Вие сте виновен - този навлек следи дебата , но не участваше , а сега вижте я , пак е психирана и...
12
адвокат–сак
|
нерегистриран
17 май 2018, 13:11
0
-1
подзаконод = т.е. подзаконов
11
адвокат–сак
|
нерегистриран
17 май 2018, 13:10
2
-1
Много е елементарно “хващането“ на нпо-троловете поради абсолютното им непознаване на правните процедури, изискуеми по подзаконод нормативен акт, за придобиване на юридическа правоспособност:) Нали тези тролове се сещат, че ставаш за СМЯХ в очите на всеки правоспособен юрист и критикарстването им и създаването на фонов шум по квазиправни проблеми, са просто повод за подигравки от всеки правоспособен юрист?:D Те не знаят АБСОЛЮТНО НИЩО от правото, но критикарстват ли, критикарстват; дават предложения, искат обсъждания , предлагат изменения на основни правни принципи, поддържащи правните устои на правовата държава и всичко това- с огромно надуто его, несъответстващо на нищожните им правни знания или тоталната липса на такива:)
10
адвокат–сак
|
нерегистриран
17 май 2018, 13:03
0
0
До коментар [#8 #undefined] от "Никола Велев":“... а било защитило магистърска теза по право в СУ ?!...“ Неук троле със средно образование, в юф не е налице “защита на магистърска теза“, а са налице ТРИ ОТДЕЛНИ държавни изпита- по гражданскоправни, наказателноправни и административноправни науки. Без успешното им полагане с оценка , различна от 2 и 3, няма как едни семестриално завършил юрист да придобие правоспособност:) Та- личи си от 1000 км., че НЕ СИ правоспособен юрист, а нпо трол, иначе щеше да знаеш гореописаното, най- малкото, защото щеше да бъдеш задължен и ти да преминеш през 3те отделни държавни изпита след завършване на 5ти курс в юф и щеше да знаеш за тях:)
9
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
17 май 2018, 12:57
0
0
До коментар [#8 #undefined] от "Никола Велев":
На мен ми стига смэха за днес , пък и може би нэма какво да каже , негова си работа - изобщо не ми пука за подобни типажи...
8
Никола Велев
|
нерегистриран
17 май 2018, 12:55
2
-1
И по тази тема онова анонимно същество „адвокат - сак" също не е активно , а било защитило магистърска теза по право в СУ ?!
7
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
16 май 2018, 12:28
1
-1
До коментар [#5 #undefined] от "НИКОЛЕТА ЛОЗАНОВА, дърта парантия-джеддър ":

Можеш да пробваш бе перверзна кучко - разкрий коя си и да те видим...

6
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
16 май 2018, 12:25
2
-2
До коментар [#4 #undefined] от "112":
Има утвърдили се практики , където съдът упражнява контрол и то в много страни , чиито държави се считат за най-добре устроени в интерес на Нациите си.
5
НИКОЛЕТА ЛОЗАНОВА, джеддър
|
нерегистриран
16 май 2018, 11:46
1
0
Радулофф, бих ли моал да ти го тура ?
4
112
|
нерегистриран
16 май 2018, 08:10
4
0
До коментар [#3 #undefined] от "До 1 /Радулов/": Правомощието на прокуратурата в тази насока е суверенно и подобна законодателна промяна няма как да мине, без конституционни изменения. Една такава промяна би била обоснована, за да има някаква сигурност за гражданите - да не ги държат за таш..ите, докато изтече давността (особено ако говорим за политици). Тя, обаче, би повдигнала и въпроса - ако съдът контролира всичко, което прокуратурата прави (един вид процесуално попечителство), къде е мястото на прокуратурата?
3
До 1 /Радулов/
|
нерегистриран
15 май 2018, 19:23
2
-3
Прав си при приемане на новия /вече не толкова нов/ НПК се обмисляше и тая възможност. Сега възможностите за злоупотреба от Прокуратурата остават няма съдебен контрол върху отказа за образуване на НП, за спиране и прекратяване на НП има съдебен контрол, затова масово прокурорите се изхитриха и отказват да образуват НП.
2
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
15 май 2018, 15:32
1
-4
Съгласно чл. 356, ал. 4 НПК – „Лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставянето на акта за първото действие по разследването срущу него“. За разлика от 219, ал. 2 НПК в този текст има нарочно изискване за обосновано предположение и необорима презумпция, че лицето се счита за обвиняем. В този смисъл е наложително двата текста по чл. 219, ал. 2 и чл. 356, ал. 4 НПК да се редактират по един и същи начин, защото уреждат един и същи процесуалноправен правен институт.
1
Никола Велев
|
нерегистриран
15 май 2018, 15:30
0
-2
Важно значение за по-добрата ефективност на наказателния процес има и институтът на привличане на обвиняем по правилата на чл. 219, ал. 2 НПК. По смисъла на тази разпоредба лицето се привлича като обвиняем с протокола от първото действие по разследването срещу него. Този текст обаче на практика в повечето случаи не се прилага или се прилага, но различно от различните органи. В резултат на това ЕСПЧ е постановил и няколко осъдетелни решения срещу България (например С.Х.К. срещу България). Причината за това е фактът, че редакцията на текста е формулирана обобщено и абстрактно, поради което трудно се разбира и прилага на практика. Затова е наложително в НПК да се даде дефиниция на използваната в текста формулировка – действие по разследването срещу лицето.
Ivaylo Radulov
|
нерегистриран
15 май 2018, 15:27
3
-4
Към момента, постановлението за отказ подлежи на обжалване само пред по-горестоящата прокуратура /чл. 213 НПК/. Това означава, че до изтичането на давността за престъплението, то може да бъде отменено и предварителната проверка възобновена, независимо от обсотятелствата и събраната информация. Затова е необходим съдебен контрол, който да осигури, че когато постановлението бъде потвърдено, то ще се ползва от последиците на неотменимостта, а проверката ще може да бъде възобновена, но само в случай на новооткрити обстоятелства. Това би осигурило правна сигурност на гражданите и стабилност на постановените актове, което е присъща черта на всяка правова и демократична държава. Подобно разрешение не би било в противоречие с чл.137, т. 3 от Конституцията, според който прокуратурата привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления.
Никоя държавна власт в една правова държава не може да действа като абсолютна власт, недосегаема от нищо и от никого и НЕконтролирана от никоя друга държавна власт. В тази връзка Обществото трябва да настоява и за други предложения за промени – когато прокурорът откаже да образува досъдбно производство, да се предостави право на пострадалия от престъплението да повдигне обвинение пред съда като частно лице. Какво е вашето становище...
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име (коментирате, като нерегистриран)
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно